Het forum is gesloten.
Hoi,
Normaal stel ik me vragen altijd op hondenpage maar ik hecht meer waarde aan jouw mening inplaats van tien andere die maar wat roepen.
Ik ben nu al een tijdje een aantal merken aan het uitproberen en nu zie ik door de bomen het bos niet meer.
Ik heb acana geprobeerd, prima brok wel iets meer ontlasting dan met kvv maar wat verwacht je het is een brok...
Maar iemand zei iets van veel drinken en dar ben ik op gaan letten en merk wel dat hij meer drinkt.
Maar waarmee moet ik dat dan vergelijke? Want in vlees zit natuurlijk veel meer vocht.
Toen heb ik totw geprobeerd, ook prima.
Misschien iets minder drinken maar heb het water niet afgemeten ofzo en was wat minder warm dus een echt goede vergelijking kan ik niet maken.
Ook goede drolletjes dus niks mis mee
En toen wolfsblutt twee smaken, weet ff niet meer welke maar wel die je hier had staan op de site.
Ook prima, hetzelfde als de rest.....
Maja nu kijk ik op jouw site en daar staat acana boven aan...
Met de meeste sterren....
En als ik zelf ga aan kliken wat ik er wel en niet in wil hebben komt vanzelf we een van de andere merken boven aan te staan.
Maar al die dingen die ik dan aan klik zeggen me eigenlijk niks, ja geen geur enkleur stoffen maar de rest...
Dus waarom heeft acana bijv de meeste sterren?
En weklke vind jij beter?
Even niet gelet op vekrijgbaarheid, kosten en verpakingsgrote.
Heb lieve dat ik meer betaal dan meer ontlasting.
Ps ga vooral zo door met deze site wanter gaat geen dag voorbij dat ik er ff niet op kijk!
Acana, Wolfsblut of Taste of the Wild, welke vind ik beter en waarom?
De belangrijkste criteria voor de sterren zijn:
- het percentage dierlijk eiwit (is de meest objectieve manier om het werkelijke vleesgehalte te vergelijken)
- het percentage koolhydraten (is de meest objectieve manier om het gehalte aan graan of aardappel te vergelijken)
- wat is de koolhydraatbron (liefst graanvrij, daarna liefst glutenvrij graan)
- het bevatten van ongewenste stoffen, zoals conserveringsmiddelen, maar bij alledrie de merken waar het nu om gaat zit niks van die orde.
Daarnaast kijk ik ook naar:
- het soort vlees wat erin zit: zit er ook 'vers' vlees bij en is het 'schoon' vlees (heeft te maken met soort houderij, biologisch/intensieve veehouderij/vrije uitloop)
- zitten er dierlijke of plantaardige vetten in en zit er genoeg van in
- in welke vorm zijn de mineralen toegevoegd (gecheleerde mineralen worden beter opgenomen)
Nu de vergelijking Acana, Wolfsblut en Taste of the Wild.
- Acana Grainfree staat boven aan, want het bevat het hoogste percentage vlees/dierlijk eiwit, het is 'schoon' vlees, is graanvrij en bevat niet zoveel koolhydraten
- Acana Adult heeft vier sterren, want het bevat een mooi vleesgehalte, het is schoon vlees, bevat glutenvrij graan en niet zoveel koolhydraten.
- Taste of the Wild heeft vier sterren, want het bevat een mooi vleesgehalte, helaas grotendeels uit de intensieve veehouderij, is graanvrij. Taste of the Wild Pacific stream heeft minder sterren, omdat het minder vlees en meer aardappel bevat
- Wolfsblut heeft vier sterren, omdat het een mooi vleesgehalte heeft, graanvrij of glutenvrij is en schoon vlees bevat. Waarom Wolfsblut geen vijf sterren heeft, terwijl het wel vrij veel vlees en weinig aardappel bevat is vooral door het hoge calciumgehalte en omdat het voornamelijk vleesmeel bevat.
Ik hoop hiermee je vraag beantwoord te hebben en bedankt voor je compliment!
Wat een onzin allemaal Taste of the wild is natuurlijk beter dan wolfsblut ik verkoop ze alebei de produkten de juiste volgorde is taste of the wild en dan wolfsblut
Waar zie jij een hoog vlees aandeel ik ben zelf van wolfsblutpetfood.nl maar ik ben wel eerlijk
taste of the wild is beter raport cijfers moet geven wolfsblut een 7 Taste of the wild een 8
Kijk maar eens naar de hoeveelheid dierlijk eiwit, er zijn meerdere varianten van Wolfsblut die meer dierlijk eiwit bevatten dan Taste of the Wild. Maar dat is natuurlijk niet het enige criterium voor een goede brok.
Om welke redenen vind jij Taste of the Wild beter dan Wolfsblut?
